Ultimamente están ocurriendo, en España y en el resto del mundo mundial, situaciones judiciales interesantes que ponen en entredicho, por un lado, la buena voluntad y el buen hacer de la Justicia, y por otro, cómo no, la buena voluntad y el buen hacer de l@s imputad@s (léase los/las imputados/as), que no pasan de ser llamados a declarar, o se les deja en libertad bajo fianza, o se les encarcela preventivamente, pero sin sentencia firme, o se les deja que hagan turismo por las Europas. Todo hasta que se reúnan todas las pruebas y se tenga claro que son culpables de algo con absoluta certeza. Mejor dicho, que se tenga claro que ningún profesional de las leyes pueda encontrar algún hueco o vacío legal que les pueda exculpar.
Parece a los ciudadanos profanos como yo de los entresijos de la Señora de la Balanza, que ese algo, ese "pecado", debe estar reflejado en una conducta ilegal manifestada mediante actos.
En mi catecismo recuerdo que se decía que el pecado podía ser por: pensamiento, deseo, palabra, obra u omisión. Pero eso sirve solo para la Ley de Dios (o la Ley de la Iglesia, como se prefiera).
Porque para la Ley de los Hombres no parece que se aplique así.
Parece que los jueces tienen claro el pecado si es de obra, o sea, si hay actos físicos que demuestren la desobediencia a la Ley.
Parece que los jueces tienen claro que no hay pecado si es de pensamiento o deseo. (Muy) Probablemente la policía no encontraría pruebas.

Pero en cuanto a la palabra y la omisión, ya no lo tienen nada claro, en mi modesta opinión.

Pondré algunos ejemplos:

1.- El gobierno griego acusa a un grupo de bomberos sevillanos de recoger náufragos sirios de aguas turcas y traerlos a territorio griego sin su permiso. Les acusan de tráfico de personas. Ese es el pecado por obra ilegal.
No he oido a nadie acusar al gobierno griego del pecado de omisión de socorro a personas que huyen de una guerra.
No he oido a nadie acusar al pueblo inglés del pecado de omisión de socorro a personas que huyen de una guerra. Acaso no recuerdan que las votaciones a favor del brexit se movilizaron entre otras cosas por una reacción xenófoba contra la decisión de Bruselas de la obligación de acoger a refugiados sirios.
Aquí entiendo que se incline la Balanza: las personas de todo un país pesan más que un grupo de bomberos.

2.- No parece haber pruebas firmes del pecado de sedición (antiestado sin violencia) o rebelión (antiestado con violencia) contra la palabra de ciertos cargos públicos catalanes, a pesar de que el Youtube está lleno de videos en donde se les ve y se les oye enaltecer el desorden público.
Pero el cantautor que incluye lo mismo o parecido en su letra ya lo han cogido y tendrá que pagar una buena multa.
No parece haber pruebas firmes de idem basadas en los carteles de propaganda independentista catalana, a pesar de idem contenidos de Youtube.
Pero al tipo que pone unas cuantas fotos en una galería, bajo un título provocativo, como todos los títulos de obras de arte tienen que ser (según decía el cursillo de Marketing que hice hace poco), ya lo han cogido y obligado a quitar las fotos de la galería.
Aquí entiendo que se incline la Balanza: los videos de Youtube no son pruebas policiales contra un cargo público. Si lo son si te grabas conduciendo a 250 km/h por la autopista, borracho, sin cinturón, y con los pies del copiloto desnudos sobre el salpicadero. Más si en el video sale cómo te instalaron el detector de radares.
Por otro lado es más fácil pillar al fotógrafo que pixela fotos con el Potochof, que está en la galería, o al rapero que está cantando en el escenario, que a los que están haciendo turismo por las Europas.

3.- El asunto más importante, el de carácter informático (que es a lo que voy), lo dejo para el final.
Cualquier hacker o pirata informático sería detenido inmediatamente y puesto a disposición judicial simplemente por el hecho de aprovechar algún fallo en el diseño o implementación de un sistema informático que le permitiera acceder a un estado determinado de control que no esté contemplado en dicho sistema informático, por ejemplo control y acceso a datos privados (de carácter privado por ley, o cuyo titular manifiesta su deseo de que permanezcan privados).
Es decir, basta la voluntad privativa del sistema judicial o del propietario de los datos para que no se considere la voluntad (buena o mala) del hacker informático.
Y parece que la Ley y la jurisprudencia es muy robusta en este caso, porque también es detenido cualquier ricachón-mecenas que ayude a financiar al hacker informático.

Por otro lado, cualquier profesional del Derecho se gana la vida muy bien dando consejos a los turistas de las Europas para que sean absueltos de sus pecados contra la voluntad de un pueblo (su Constitución y el resto de las Leyes en las que se basa su Estado de Derecho), por el hecho de aprovechar algún fallo en el diseño o implementación de un sistema judicial (el Español) que le permitiera acceder a un estado determinado de su situación judicial que no esté contemplado en dicho sistema judicial, por ejemplo la última condena a España por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a pagar indemnizaciones a terroristas por la brusquedad policial al detenerlos (como si tuvieran más derechos humanos los asesinos que las víctimas), o véase la historia de la doctrina Parot en la Wikipedia, años 2006, 2008, 2013 y suma y sigue... https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
Es decir, no basta la voluntad de Vivir en Paz del pueblo para que deje de considerarse la voluntad (buena o mala) del hacker-terrorista-asesino, o de su hacker-abogado.
Es decir, no basta la voluntad de estabilidad legislativa del pueblo para que deje de considerarse la voluntad (buena o mala) del hacker-golpista-separatista-independentista, o de su hacker-abogado.
Y parece que la Ley y la jurisprudencia no es nada robusta en este caso: desde este lado profano el que a unos los encarcelen y a otros los dejen pasearse impunes o hacer turismo por las Europas no parece nada serio. Y menos serio que dejen a sus mecenas-ricachones sin pedirles explicaciones.

Aquí no entiendo ni entenderé nunca que se incline la Balanza:

No vale la palabra del hacker informático de que solo ha accedido sin ánimo de causar daños ni a las personas ni a las cosas y que no ha rebelado a nadie los datos a los que ha accedido, ni es culpable el diseñador del subsistema de seguridad del sistema informático por omitir algunos estados de control, casos de uso o reglas de calidad en el desarrollo del sistema.

Y sí que vale la palabra del separatista que dice que la DUI solo era simbólica, y la de los responsables políticos que dicen que todo ocurrió sin violencia (querrán decir salvo los coches policiales que quedaron pintados y empapelados como unos zorros, las puertas cerradas con llave de los colegios electorales ilegales que se tuvieron que romper para entrar y cumplir la orden judicial de retirar las urnas ilegales, etc...)
¡Que le digan a un caco o a un ocupa si no tiene connotaciones violentas el allanamiento de morada correspondiente a romper una puerta cerrada con llave!
Y si que valen los arreglos, enmiendas y omisiones de leyes que genera nuestro sistema judicial, y que de vez en cuando son aprovechadas por los hackers-abogados.

Es cierto que la libertad de expresión no justifica un libertinaje, ni artístico ni político ni religioso, si no respeta la ley y las personas y sus ideas y sus creencias, pero la Señora de la Balanza no siempre es todo lo ecuánime que me gustaría. Quizá no es tan fácil.