(Ante la noticia de que en una isla que fue antiguo puerto de la industria ballenera han tenido que exterminar las ratas que llegaron a la isla durante las actividades humanas de aquella industria porque su proliferación amenazaba a la fauna original de la isla).

Los humanos intentamos crecer, multiplicarnos y dominar la tierra, un mandato divino que nos invita a controlar nuestro entorno.

Ejercimos de forma natural la caza de ballenas, y la maldecimos a pesar de haber supuesto una gracia medieval para nuestro desarrollo como especie. Porque igualmente engorda en número la especie que come a otra como la que aprovecha su piel para abrigarse, sus huesos para hacer punzones o su grasa para calentarse o iluminar. Eso es naturaleza, evolución, selección natural, el dominio del más fuerte y la extinción del más débil.

No aceptamos ahora como legal la caza de ballenas porque nos creemos responsables de su extinción. Modificamos nuestras leyes que impiden la matanza indiscriminada de animales para no provocar la extinción de las ballenas. En consecuencia, la otrora floreciente industria ballenera cae y la isla, habitada en otro tiempo por humanos, otros animales "auxiliares" alóctonos y otros animales autóctonos, queda deshabitada de humanos, quedando solo el resto de animales.

Nosotros debemos aceptar que nuestras acciones de "matar ballenas" fueron naturales, de hecho son naturales al día de hoy, salvo que están protegidas en nuestra legislación por el peligro de la extinción.

¿Acaso no deberíamos aceptar también como naturales las acciones de las ratas al "comer aves autóctonas"?
¿Acaso no es permitir la selección natural, la evolución y el discurrir de la naturaleza el dejar comer a las ratas?

No aceptamos ahora como "legal" el exterminio de fauna autóctona por parte de las ratas. Modificamos nuestras leyes que impiden la matanza indiscriminada de animales para no provocar la extinción de la fauna autóctona de la isla. Legislamos contra la vida de las ratas y provocamos su exterminio en la isla. En consecuencia, ahora exterminamos a los animales alóctonos para que parezca más limpia nuestra acción medieval, beneficiando a los animales autóctonos de la isla, que, de otro modo, creemos que estaban amenazados con la extinción.

En realidad siempre habría un punto de equilibrio en el ecosistema de la isla. Varias hipótesis:
1.- Quizá cuando hubiera muchas ratas y pocas aves autóctonas que comer, el crecimiento en el número de ratas se frenaría hasta alcanzar un equilibrio. Habría muchas ratas, pero muchas de ellas morirían de inanición al tener pocas aves que comer. Y habría pocas aves autóctonas. Este sería un equilibrio deseado, pero quizá no sea una hipótesis válida para quienes han ordenado la matanza de ratas.
2.- Dado 1, quizá las ratas extinguirían a las aves autóctonas, a su vez se extinguirían las ratas o se convertirían en canivales, y vendrían nuevas especies de aves de fuera a colonizar la isla. Tal vez se consiguiera un equilibrio con nuevas especies de aves alóctonas.
3.- Dado 2, ¿habría tenido sentido una repoblación con las mismas especies autóctonas a partir de una hipotética miniarca de noé de aves autóctonas, como alternativa a exterminar las ratas?

¿Estamos frenando, en nuestro deseo de controlar la naturaleza, la evolución de las demás especies?
¿Acaso somos equilibrados con la naturaleza cuando nos permitimos llevar a la extinción a otras especies como las ballenas, y no permitimos a otras especies como las ratas llevar a la extinción a terceras especies?
Lo siento, solo tengo preguntas, si alguien tiene las respuestas le quedo muy agradecido con que me las mande a rojasredes@gmail.com