MONARQUIA, OLIGARQUIA y DEMOCRACIA EN TÉRMINOS DEL NÚMERO DE CPUs FUNCIONANDO EN PARALELO

Lo ideal sería un ordenador con infinitas CPUs (CPU es la Unidad Central de Proceso, Central Process Unit en inglés, también llamada microprocesador), para ser capaz de realizar infinitos cálculos por segundo, pero luego hay problemas de paralelismo y sincronización que no se pueden abordar: Se necesitan otras infinitas CPUs para controlar la sincronización de infinitas CPUs trabajando cada una por separado en un procesamiento paralelo.

Con una CPU primero se hace una cosa, después otra, y así.. por ej, Si hay que sumar 2 numeros A,B y el resultado multiplicarlo por otro número C y el resultado multiplicarlo por otro número D, pues se hace A+B->R, R*C->R, R*D->R y tendremos el resultado final en R, el registro de salida de la ALU (ALU es la Unidad Aritmético/Lógica, Arithmetic Logic Unit en inglés, es la parte de la CPU que hace las operaciones matemáticas simples -las cuentas, en andaluz-).

Con varias CPUs, una de ellas, la CPU1, se puede encargar de hacer A+B->R1, otra, la CPU2 se puede encargar de hacer C*D->R2, y otra, la CPU3 se puede encargar de hacer R1*R2->R3->R
Pero se necesita que la UC (UC es la Unidad de Control) se encargue de que la operación en la CPU3 no empiece hasta que hayan terminado las operaciones en las CPUs 1 y 2. Esta es la necesidad de control de la ejecución paralela en las CPUs 1 y 2. Se necesita una sincronización entre el final de operación en CPU1 y CPU2 y el inicio de operación en CPU3.

Es cierto que con varias CPUs se procesa más rápidamente. También es cierto que cuando una CPU se calienta, la UC puede dejar de usarla hasta que se enfríe. Todo lo cual repercute en que se ejecutan las tareas más rápidamente.
Pero al aumentar el número de CPUs tenemos que complicar el diseño de los circuitos de la UC.
La sincronización es el precio a pagar por la paralelización basada en múltiples núcleos de CPU. Por eso en la práctica se fabrican ordenadores con 4, 6, 8, 12, 16 ... CPUs procesando en paralelo. Por ej el chip Intel i7 del ordenador con el que escribo este artículo tiene 6 núcleos.

Un ordenador con una única CPU funciona como un régimen político autoritario, llámese dictador o llámese monarca absolutista o llámese emperador, zar o como prefiera cada uno: Las operaciones que se hacen en la ALU son las que ordena y manda el monarca que es la única CPU existente.

Y del mismo modo que un ordenador se torna obsoleto, poco eficiente, nada rentable y desguazable por el hecho de tener una única CPU, el estado que no evoluciona hacia un reparto equitativo de poder está condenado al fracaso. En la mejor de las consideraciones, dejará de tener ventaja competitiva con los estados que le rodean, y por evolución política a lo darwiniano, se extinguirá. Se extinguirá él mismo o será devorado (invadido) por el pais vecino.

Podemos probar con unas pocas CPUs en paralelo, como ya ha probado la historia humana con las oligarquías, léase triumviratos, pactos entre reyes vecinos, tu hijo se casa con mi hija, todo queda en familia y firmamos la paz, etc...

Pero lo cierto es que cada ser humano tiene su propio cerebro, su propia CPU, así que la evolución lógica final es la democracia: tantas CPUs como seres humanos.

UN AUTÉNTICO LÍO PARA SINCRONIZAR TANTA CPU, LÉASE PARA PONERNOS DE ACUERDO.

El derecho a decidir, el derecho de autodeterminación, la democracia, la voluntad del pueblo, el gobierno de la mayoría, liberté egalité fraternité, ...
¡Cuántas formas de expresar que lo que queremos es mandar todos y no que nos mande uno solo o unos pocos!
Pero si todos queremos mandar, cada uno lo haremos previendo un futuro con nuestros objetivos particulares. O bien tardaremos una infinidad de tiempo en ponernos de acuerdo para alcanzar un futuro común.

LAS ALTERNATIVAS PURAMENTE DEMOCRÁTICAS SON SOLO DOS: O CADA UNO HACE Y DESHACE POR SU LADO, O SIEMPRE HA DE HABER CONSENSO CON LO QUE SE VAYA A HACER O DESHACER.
La única manera de contentar a todas y cada una de las CPUs es dejar que cada una se controle a sí misma.
La historia humana llama a esta configuración de muchas maneras: no hay gobierno, anarquía, etc... y las zonas geográficas que han cultivado este tipo de cereal han terminado por ser invadidas por otras culturas con poder menos democrático, que se han impuesto por la fuerza como malas hierbas enmedio del cereal.

La otra manera es llegar siempre al consenso. Es algo menos democrática porque siempre alguien tiene que ceder total o parcialmente en su empeño A para conseguir un acuerdo para alcanzar total o parcialmente su empeño B. La historia humana narra que esta forma de gobierno solo es posible en entornos humanos muy reducidos: las aldeas paleolíticas, las ciudades-estado griegas, y, más modernamente, los estados federales, las uniones económicas y monetarias, los estados, las comunidades autónomas, las delegaciones provinciales o las provincias, los ayuntamientos, las comunidades de vecinos y la "república independiente de mi casa".

Quienes estén leyendo ésto convendrán, dependiendo de su experiencia vital, que la lista de entornos de consenso no empieza necesariamente en los "estados federales". Otros dirán que no hay consensos ni en los ayuntamientos.

Otros que no hay consenso ni en su casa, que solo se llevan bien con alguno de sus padres o hermanos y con otros no.

Otros que no hay consenso ni entre los accionistas de una empresa del vecindario. Mucho menos si es internacional.

Solo hay acuerdos, no consenso, dicen. Solo hay negociación, como vender y comprar, yo te vendo mi artículo político X para que satisfagas tu empeño A a cambio de tu moneda artículo político Y que me hace satisfacer mi empeño B.

Y otros opinarán, como yo, que no llego a acuerdos ni conmigo mismo. Que cambio de sentido de la marcha cada vez que así lo veo conveniente. Que introduzco en mi boca lo que tengo pinchado en el tenedor si y solo si, al llegar a las inmediaciones de mi nariz, huele bien. Que lo degluto si mis papilas gustativas lo aprueban como de buen sabor. Que escribo una frase en este escrito y la borro o la corrijo si al releerla unos segundos después encuentro una manera mejor de expresar la misma idea. Idem cuando escribo aplicaciones informáticas o páginas web.

Entonces ¿qué es lo que hace que sigamos funcionando en paralelo?. ¿Cuál es la magia que involucra a todos nosotros en un único camino cuando cada uno de nosotros tendería a seguir su propio camino independiente y anárquico hacia nuestro particular empeño?

La respuesta se obtiene preguntándonos si somos capaces de nadar y de guardar la ropa al mismo tiempo. Porque no podemos ser agricultores y soldados a la vez. Eso ya lo sabían los personajes ilíacos de Homero. Si somos hilotas debemos estar preparados para que los hoplitas nos invadan.

Creo que es el convencimiento de que la unión hace la fuerza, de que vale la pena intentar el consenso aunque solo se llegue a acuerdos parciales y esporádicos. Enmedio de una época de guerra, siempre será mejor rendirse al enemigo invasor sacrificando una plaza estratégica en el acuerdo de paz, que continuar una guerra que no tienes posibilidad de ganar, sacrificando a todo el ejército que tengas o que te queda, IVA de civiles incluido. Y al mismo tiempo, enmedio de una época de paz, siempre será mejor sacrificar parte de nuestra libertad por tener que obedecer y cumplir los consensos y acuerdos alcanzados, que sacrificar toda nuestra libertad ante un invasor.

¿Y qué nos obliga a respetar los consensos y los acuerdos alcanzados?. Pues las leyes que cada grupo de humanos decide aplicarse a sí mismos como grupo. Siempre por escrito, que los consensos y los acuerdos alcanzados verbalmente, si no se escriben, se los lleva el viento.
Y empezando por el primer escrito que se haga cuando se constituya el grupo: su escritura de Constitución.

LAS LEYES SON LA UNIDAD DE CONTROL PARA TODAS NUESTRAS CPUs. Y LA CONSTITUCIÓN NOS OBLIGA A FUNCIONAR EN NUESTRO PAIS COMO UN ORDENADOR CON MULTIPLES CPUs. ESA ES LA DEMOCRACIA EN LA PRÁCTICA. ESA ES LA LIBERTAD QUE QUEDA. ESE ES EL ESTADO DE DERECHO. LA LIBERTAD QUE NO QUEDA POR ESTAR SOMETIDOS AL ESTADO DE DERECHO ES NUESTRO SACRIFICIO POR DECIDIR VIVIR TODOS JUNTOS Y NO CADA UNO POR SEPARADO.

Lo que pueda hacer cada CPU depende de cómo se haya construido o diseñado la Unidad de Control. La CPU de un ordenador multiCPU no es libre de ejecutar lo que quiera. Necesita de la sincronización de la UC.
Del mismo modo una comunidad autónoma no puede hacer lo que quiera, necesita obedecer la Constitución.
No es un capricho del diseño de nuestro gobierno: es el resultado evolutivo de los diseños de gobierno históricos de los humanos que han vivido con anterioridad en el territorio español.

No hemos podido elegir la libertad-democracia-total-anárquica. Porque cuando el Fabricante Divino nos da el soplo de vida como CPU ya formamos parte de un ordenador multiCPU, y estamos sujetos al orden y sincronía de la UC Constitución-leyes-estado de derecho, con todas sus ventajas e inconvenientes. Como españoles natos hemos tenido que someternos a la libertad-democracia-real-consensuada-acordada del ordenador España.

Solo tenemos una ventaja sobre otros estados de lógica cableada. No somos una lavadora o un microondas con un programa fijo que solo nos permite lavar o calentar la leche. Como somos un ordenador podemos elegir el programa a ejecutar.

En efecto elegimos el programa cada vez que elegimos un nuevo gobierno en un sufragio llamado Elecciones Generales. Normalmente los candidatos a gobernar tienen un programa que configuran para que sea atractivo a sus votantes. Y es muy importante elegir bien el programa, porque al final lo que produzcamos como ordenador/pais va a depender del programa que usemos. No es lo mismo que mostremos un video del youtube con el programa navegador, que que generemos un video del youtube con el editor de video, la webcam, el generador de gráficos de pastel de la hoja de cálculo y el micrófono. En el primer caso somos consumidores de videos de youtube, no producimos nada, luego nuestro producto interior bruto es cero. En el segundo caso somos productores de videos de youtube y, con un poco de suerte, nos producirá ingresos.

PIB=0 o PIB>=0, esa es la cuestión.

¿Se puede pensar que hay mejores diseños de UC del que tenemos? (estado federal frenta a autonomías, diputaciones provinciales si o no, ...) Claro que sí.
¿Se puede usar el actual ordenador para diseñar otro ordenador mejor? (derecho a la libertad de opinión, derecho a la libertad de prensa, ...) Claro que sí.
¿Se puede fabricar un nuevo ordenador rediseñado? (cambiar la Constitución) Claro que sí pero en otro sitio. Invadamos el país vecino y allí instauraremos una nueva Constitución. Si esto le parece al lector un auténtico disparate, no digo nada de lo que le va a parecer la alternativa: rompemos totalmente el ordenador existente y rehacemos en el mismo sitio un país nuevo con una nueva Constitución. O varios ordenadores nuevos cada uno con su propia Unidad de Control.

En el último caso, además, téngase en cuenta que se necesitan
varias cajas, léase varias fronteras-aduanas
varias fuentes de alimentación, léase varias centrales hidroeléctricas-nucleares-eolicas-solares-minas de carbón-minas de gas natural-pozos de petróleo
varios sistemas de refrigeración por agua, léase varios servicios de abastecimiento-saneamiento
varios cableados internos, léase varios sistemas de comunicaciones-carreteras-rutas aereas
varios discos duros, léase varias administraciones de Hacienda, Economía, Bancos
varios antivirus, léase varias administraciones de Defensa, Interior, Policía, Guardia Civil
varias conexiones en el router, léase varios acuerdos de intercambio comercial con otros paises
varios contratos de mantenimiento, léase varios acuerdos de solicitud de productos y servicios a otros paises,
etc...

¿Se puede pensar que hay un mejor programa que el actual? (Moción de Censura) Si, pero siempre que se justifique que el algoritmo es mejor en todos los casos.

Para defender un algoritmo no basta con elogiar lo bueno que es por ej el cifrado César en cuanto a rapidez de cifrado comparándolo con el cifrado AES de llave de 256 bits. Hay que ponerle un peso a la velocidad, otro a la calidad o resistencia frente a criptoanálisis, otro a la memoria o recursos utilizados, etc...

La defensa de un programa político, por el mismo motivo, debe hacerse mediante causas objetivas, a ser posible: número de CPUs afectadas, número de CPUs que mejorarían su situación frente al número de CPUs que empeorarían su situación, incremento de PIB esperado frente a decremento de PIB esperado.
En el caso de la defensa de unos PGE (Presupuestos Generales del Estado), por el mismo motivo, las causas objetivas serían: número de recursos implicados, cantidad de recursos implicados de cada tipo, número de CPUs que mejorarían su situación al emplear presupuesto en el recurso A frente al número de CPUs que empeorarían su situación al dejar de emplear presupuesto en el recurso B, incremento de PIB esperado al emplear presupuesto en el recurso A frente a decremento de PIB esperado a dejar de emplear presupuesto en el recurso B, disponibilidad de los recursos sin tener que pedirlos prestados, ...

¿Se puede defender al mismo tiempo una España unida y el derecho a decidir?
Aquí me he perdido. Por eso estoy escribiendo este artículo, a ver si me pongo un ejemplo informático que pueda resolver en mi pobre cabeza.
A ver, una España unida se refiere a que no se destruya el ordenador que hay para hacer otro ordenador en el mismo sitio con varias UC diseñadas de otro modo más moderno cada una controlando un grupo de CPUs.
El derecho a decidir es aquel que tiene:
a.- deshabilitado todas y cada una de las CPUs desde el mismo momento en el que el Fabricante Divino les da el soplo de vida y las integra dentro de un ordenador multiCPU. Es el derecho de autodeterminación. Una CPU de fábrica ya está integrada en un gobierno ordenador multiCPU determinado. No se puede coger y ponerla en otro ordenador en el mismo lugar sin romper el anterior ordenador. Por tanto este derecho no es compatible con una España unida.
b.- habilitado todas y cada una de las CPUs para elegir el programa que van a ejecutar. Es el derecho de elegir representante. Los españoles tenemos derecho a elegir quienes nos gobiernan en función de lo idoneo que consideremos su programa de gobierno.
b.2.- habilitado todas y cada una de las CPUs para elegir el programa que van a ejecutar en cada uno de sus microprocesadores lógicos (un microprocesador lógico es aquel que funciona como un microprocesador real pero en realidad es un engaño via software para hacer creer al sistema operativo que hay varias CPUs instaladas, por ej en este equipo que uso para editar tengo 12 CPUs lógicas aunque solo tengo una única CPU con 6 núcleos físicos reales). El microprocesador lógico de mi mundo informático tiene su equivalente en el gobierno autonómico del mundo político. Porque, aunque los habitantes de una comunidad autónoma tienen el derecho a decidir qué programa autonómico ejecutan, dicho programa tiene que obedecer al programa principal del país. Es el derecho de elegir representante autonómico. Es el derecho de autogobierno o gobierno delegado, que no deja de ser un engaño via administrativa para que quienes decidan sobre los asuntos de la región estén sentados en un despacho más cerca del centro geográfico de la región. De hecho cuando se interviene un gobierno autonómico vía aplicar el artículo 155 de la Constitución lo que se hace es desplazar a los mandamases desde sus sillas en el centro geográfico de España a sus sillas en el centro geográfico de la región intervenida.
b.3.- Idem habilitado para los submicroprocesadores lógicos Ayuntamientos. Es el derecho de elegir representantes locales, y a ejecutar un programa local en su Localidad.
b.4.- Idem habilitado para los submicroprocesadores lógicos Comunidades de vecinos. Es el derecho de elegir presidente de la comunidad, y a ejecutar las normas fijadas en el reglamento de la comunidad de vecinos.
c.- habilitado toda CPU monoCPU independiente para trasladarse a otro ordenador compatible. Los españoles tenemos derecho a elegir en qué pais trabajamos, y nos podemos ir a trabajar y a vivir en ese país con toda libertad, siempre que nos admitan en destino (o sea, que seamos considerados compatibles por quienes nos acogen). Es el derecho de libre circulación.
d.- deshabilitado toda CPU elemental de una multiCPU para trasladarse a otro ordenador, porque los núcleos de CPU no son intercambiables al estar fundidos en el mismo bloque de silicio. Si no eres un paisano totalmente independiente, por ej tienes una casa o una finca, debes saber que no puedes llevartelos al otro país, debes convertir los bienes en divisa válida en el país de destino. Pero si tu relación es con otra CPU, por ej un familiar al que debes cuidar, no te puedes ir y dejarlo. Tu derecho de libre circulación está coaccionado por tu deber de cuidado, amparo o socorro.
Por tanto ya tengo la respuesta: Se puede defender al mismo tiempo una España unida y el derecho a decidir siempre que el derecho a decidir no sea el llamado derecho de autodeterminación.

¿Puede el propio programa en ejecución cambiar el programa en ejecución sin necesidad de justificar que el algoritmo del nuevo programa es mejor que el algoritmo del programa anterior? Puede, de hecho acaba de hacerlo en España. En mi mundo informático de Matrix los programas solo toman decisiones programadas y objetivas. En el mundo real de la política española los programas toman decisiones "porque pueden decidir", muy a lo Nabucodonosornauta. Porque la voluntad de un pueblo es la voluntad de sus representantes elegidos democráticamente, trabajando con las supuestamente mejores intenciones, y con la confianza de que su subjetividad no se cargará el ordenador.
Solo esperamos que el nuevo programa no sea del tipo

NOP ; lo digo por lo de NOP es NOP
JMP 0

Y si no nos gusta el programa todavía podremos irnos a vivir a Brasil o a Venezuela o a Siria o a París. Siempre nos quedará París.